Равенство или уравниловка? Комментарий адвоката

20 февраля 2012 • Вадим Володарский • 3713 просмотров • Прокомментировать статью

Вам понравился материал? Поделитесь с друзьями!



Вопрос, вынесенный в заголовок статьи, для нашей страны актуален, как, наверное, никакой другой. Причин тому много, и кроются эти причины в плоскости исторической (наследие советской действительности), политической (пристрастие многих из тех, от кого зависит принятие влияющих на развитие странные решений, к социал-популизму), и в правосознании как населения, так и многих специалистов в области права…

Увы, участие в многочисленных дискуссиях, как в Интернете, так и «в реале», общение с некоторыми коллегами, тем более с «обычными» гражданами, показывает, что многие искренне не понимают разницу между этими понятиями. А хуже всего то, что это в итоге влияет как на содержание принимаемых законов, так и на применение существующих.

Поэтому в ряде случаев ответить на этот вопрос невозможно без обращения как к нормам Конституции Украины, так и к некоторым теоретико-правовым вопросам.

Итак, начнем с теории, потому что без нее невозможно будет перейти к практике и понять, что именно означают и определяют некоторые конституционные нормы.

Многие слишком упрощенно понимают определение «права человека». Точнее говоря, сваливают, что называется, в кучу самые разные права, как присущие человеку изначально, так и приобретаемые им на протяжении жизни.

Две категории прав

Права, которые есть у человека, делятся на две категории. Первая группа, называемая часто «естественными правами», считается присущей человеку от рождения. К таким относится право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, свобода передвижения и так далее. Список этот можно продолжить. Эти права могут быть в каком-то случае ограничены законом. Вроде бы, как ограничивается право на жизнь? Правильно это или нет, но наша страна отказалась от смертной казни как вида уголовного наказания... Однако все равно возможно, что человек будет убит правомерно, - в порядке необходимой обороны, при применении оружия сотрудником милиции и т.п. Тем более может ограничиваться свобода - как мера пресечения в уголовном деле, как уголовное наказание, как административное взыскание... И все-таки сами по себе эти права присущи каждому человеку, независимо от того, кем он является.

И есть вторая группа прав, которая приобретается человеком в результате совершения тех или иных действий. Если человек приобретает какое-либо имущество, заключая соответствующую сделку,  тогда и только тогда у него возникает право собственности на конкретное имущество. Если человек вступает в брак, это тоже влечет появление у него новых прав и обязанностей, как и рождение ребенка. Если человек начинает предпринимательскую деятельность, опять же, круг его прав и обязанностей изменяется. Но это происходит в результате его собственных решений и действий; если он не принимает таких решений и не совершает действий, независимо от того, по каким причинам он этого не делает, - то и соответствующее право у него не возникает.

Это понимают все, кто когда-нибудь задумывался над этой проблемой. Однако далеко не каждый делает следующий шаг к пониманию того, как эти права взаимодействуют между собой. В результате часто встречается точка зрения, что если существует какое-то право, относящееся к первой группе, то его реализацию каждому и непосредственно должно обеспечить государство или кто-то еще. Между тем, это абсолютно не так. Для реализации своего права, относящегося к первой группе, необходимо бывает приобрести конкретное право, называемое субъективным, из второй группы.

Поясним на примерах

Ст. 33 Конституции Украины гарантирует каждому, законно находящемуся на территории Украины, свободный выбор места проживания. Норма отличная и вполне соответствующая международным стандартам прав человека. Однако если человек желает проживать по конкретному адресу, то он вынужден для этого приобрести либо арендовать жилье, расположенное по этому адресу. Более того, если он желает проживать «всего лишь» в конкретном населенном пункте, то для реализации своего права на выбор места жительства он, опять же, должен найти жилье в этом населенном пункте и заключить сделку по его приобретению в собственность или аренде. То есть реализация конституционного права невозможна без заключения сделки, в результате которой будут приобретены конкретные субъективные права.

Та же конституционная норма гарантирует свободу передвижения. Но и здесь принцип тот же. Чтобы реализовать эту свободу в пределах более чем нескольких километров от собственного дома, человек вынужден либо приобрести личное транспортное средство (и в большинстве случаев получить право управления им), либо заплатить за проезд в каком-либо виде общественного транспорта, то есть опять же - заключить договор, по которому приобретает конкретные права.

То же самое относится и к ряду политических прав. Так, граждане имеют право объединяться в политические партии, однако для создания такой партии необходимо выполнить ряд предусмотренных законом требований и совершить ряд действий. То же самое относится к законной организации митинга, хотя свобода собраний также предусмотрена Конституцией.

Решение о том, реализовывать ли свои конституционные права путем приобретения конкретных субъективных прав, принимает сам гражданин. И в зависимости, в том числе, от своих возможностей. Государство обеспечивает ему правовые возможности и механизмы реализации конституционных прав; но конкретные субъективные права, касающиеся, в частности, конкретных объектов, он приобретает только самостоятельно, никто не обязан обеспечивать их ему.

Так, ст. 41 Конституции предусматривает право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, нерушимость права частной собственности. Однако это не значит, что государство обязано по требованию гражданина предоставлять ему в собственность какие-либо объекты (кроме строго определенных законом случаев). Пути приобретения права собственности, в частности, те сделки, которые необходимо для этого заключить, определены Гражданским кодексом.

И вот здесь нужно четко разделять эти права. И понимать, что является нарушением тех самых конституционных прав, а что нет. Нарушениями можно считать препятствия только, так сказать, юридического характера. Если, например, кто-то из должностных лиц органов государственной власти препятствует человеку в том, чтобы он поселился в определенном месте (не регистрирует в нарушение закона сделку по приобретению жилья, прямо запрещает и т.п.), то право на выбор места жительства будет нарушено государством.

Однако если человек, например, желает поселиться в центре Киева, имеет все юридические возможности для приобретения там жилья, но не делает этого по причине отсутствия материальной возможности (не заработал денег на квартиру на Крещатике), то такие чисто экономические причины не могут считаться нарушением его прав.

Если еще проще... Когда человеку запрещают выйти из дома, тем самым нарушают его права на свободу передвижения. Если ему этого никто не запрещает, но он не может сделать этого по каким-то причинам чисто физически (по состоянию здоровья), то говорить можно о несчастье для него и его семьи, но нельзя говорить о нарушениях его прав. Потому что существующие для него в жизни ограничения не носят юридического характера.

Таким образом, отсутствие у человека конкретных субъективных (прежде всего гражданских) прав, в частности права собственности, необходимых для реализации его конституционных прав, не являются сами по себе нарушением последних и не являются основанием для предоставления ему этих субъективных прав не в результате совершенной им в установленном порядке сделки. Отсутствие возможности реализовать какие-либо права, сложившаяся в результате не связанных с юридическими ограничениями обстоятельств, не является нарушением прав человека, как не является таковым и бедность сама по себе. Особенно с учетом того, что последняя является, как правило, следствием тех или иных личных качеств человека. Отсутствия способностей, трудолюбия, целеустремленности, силы воли...

С этой позиции посмотрим на положения Конституции, обеспечивающие равенство граждан. Процитируем их:

Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Обратим внимание на то, что речь идет, опять же, о равенстве перед законом, и только перед ним. Не перед экономическим положением, не перед физическими или интеллектуальными возможностями.

Запрещена не только дискриминация, но и привелегии

Это то равенство, которое государство взяло на себя, приняв Конституцию, обязательство обеспечить. Равенство граждан перед законом и только перед ним. Одинаковые юридические возможности, в том числе и в приобретении конкретных субъективных прав, в том числе и тех, которые необходимы для реализации прав конституционных. Но ни в коем случае - не одинаковый объем самих этих субъективных прав. Или вообще наличие таких прав у конкретного гражданина.

Это первое принципиально важное положение, вытекающее из формулировки конституционных норм. Но не менее важно и другое. Запрещены как привилегии, так и ограничения по каким бы то ни было признакам, предоставляемые отдельным гражданам. То есть недопустимым является постановка правового положения гражданина или получаемых им от государства благ в зависимость от чего бы то ни было, кроме желания и возможности лично у этого гражданина по заключению сделок или совершению других действий, направленных на приобретение тех или иных субъективных прав. От приобретения собственности до вступления в брак.

Однако тут мы подходим к следующему важнейшему положению. Как видно из текста конституционной нормы, запрещены не только ограничения, но и привилегии. Причем по какому бы то ни было признаку. Например, по признаку происхождения или цвета кожи. Это означает не только запрет дискриминации по данному признаку какой бы то ни было группы, меньшинства, но и, наоборот, предоставления такому меньшинству каких бы то ни было привилегий, что, по сути дела, будет означать дискриминацию всех остальных групп населения. Иначе можно скатиться к фактической дискриминации большинства населения (что уже ощущают в ряде западных стран, и что, в свою очередь, приводит к росту популярности националистических партий в них).

Для Украины более актуальной, пожалуй, является другая проблема, которую, однако, стараются не замечать. Речь о фактическом несоблюдении принципа запрета привилегий или ограничений по имущественному признаку. Или по признакам, которые фактически сводятся к учету имущественного положения, когда речь о так называемой «категории незащищенных слоев населения».

В самом деле, у нас почему-то считается, или так удобнее многим  считать, что запрет привилегий или ограничений по имущественному признаку касается только установления привилегий для «богатых». На самом деле это не так - конституционная норма предусматривает и обратное: запрет ограничений для «богатых» и привилегий для «бедных».

При этом если посмотреть на фактическое положение вещей в Украине, то ситуация именно в этой последней области будет хуже, чем кажется многим. Парадокс в том, что, поскольку так называемые «богатые» (к которым на практике относят часто и средний класс) обеспечивают себе уровень жизни чисто экономическими методами, их правовое положение, - чего многие предпочитают не замечать, - хуже, чем у так называемых «бедных».

Здесь тоже можно выделить два блока проблем.

Первый - это установление законодательно получения «бедными» бесплатно тех благ, за которые все остальные категории населения должны платить. Речь не о тех, кто имеет такие льготы по роду выполняемой работы, как правило, государственных служащих, тех же сотрудниках милиции, например (это можно отнести к «социальному пакету» на данном месте работы, устанавливаемому работодателем). Речь о предоставлении таких привилегий, как неоплата конкретных предоставленных благ или услуг, либо прямо по признаку размера дохода, либо по признаку, косвенно вытекающему из материального положения.

В качестве примера можно вспомнить право на жилищные субсидии в зависимости только от размера дохода. Точнее, от соотношения дохода с оплатой коммунальных услуг. Как это выглядит с точки зрения упомянутой конституционной нормы?

Является ли возможность для какой-то категории населения или группы граждан платить не в полном размере за то, что остальные оплачивают полностью, привилегией? Безусловно.

Установлена ли она законодательством? Да. Следовательно, носит правовой характер.

Предоставлена ли она «по признаку имущественного положения»? Тоже да, поскольку прямо зависит от размера дохода человека.

Следовательно, является прямым нарушением конституционной нормы.

То же самое касается, скажем, льгот на проезд в общественном транспорте. Которые предоставляются, например, ряду категорий пенсионеров. Является ли привилегией не платить за услугу, за которую платят остальные пассажиры? Безусловно. Установлена ли она юридически? Да. Предоставлена ли по имущественному признаку? Косвенно - тоже да, а кроме того, как мы видели, ст.24 Конституции не устанавливает исключительного перечня признаков, пот которым запрещено предоставлять привилегии или устанавливать ограничения. Следовательно, установление таких привилегий по роду занятий или по виду получаемых доходов (пенсия) - точно так же недопустимо.

Резюмируем: по сути, любые так называемые льготы на оплату любых получаемых благ, - товаров, услуг (в том числе транспортных и коммунальных) и т.п., в результате установления которых какая бы то ни было группа населения имеет право получать их бесплатно или по ценам меньшим, чем для других групп населения, является нарушением конституционной нормы, изложенной в ст.24 Конституции Украины, и важнейшего конституционного принципа равенства граждан.

Кроме того, фактически это означает дискриминацию всех остальных групп населения, которые платят за то же самое в полном объеме. Более того. Фактически это часто делает невозможным получение всеми (в том числе и теми, кто платит в полном объеме) качественных услуг. Это можно наблюдать, в частности, на примере ЖКХ, где невозможность вывести цены на самоокупаемый уровень и наличие большого количества льготников ведет к отсутствию средств на ремонт и модернизацию, что приводит как к низкому качеству самих услуг, так и к авариям.

То же самое можно проследить на примере общественного транспорта. Автор этих строк еще помнит, когда в Киеве стали массово появляться маршрутные такси. По сравнению с обычным общественным транспортом они обеспечивали более высокую скорость, а также и лучшую степень комфорта (только сидячие места). Но и проезд в них стоил дороже. То есть в рамках общественного транспорта они представляли собой своеобразный «первый класс», предоставляющий услуги для более состоятельной категории  пассажиров, согласных доплачивать за комфорт и скорость.

А затем частных перевозчиков на таких маршрутах обязали бесплатно перевозить «льготников», и именно с этого начался процесс фактического уравнивания условий перевозки пассажиров в маршрутных такси с обычными автобусами и троллейбусами. В результате пассажиры, согласные доплачивать за комфорт, по сути, потеряли такую возможность в общественном транспорте.

И таких примеров можно привести сколько угодно и практически в любой области, где действуют подобные «льготы» (а фактически те самые привилегии) в зависимости от имущественного положения, возраста, вида получаемого дохода или других признаков.

Ситуация усугубляется еще и тем, что в наихудшем положении, с юридической точки зрения, оказывается самая трудоспособная, самая продуктивная категория населения, чья деятельность, по сути дела, обеспечивает возможность существования для всего населения. (Это видно даже на примере применения амнистий в Украине.) Помимо нарушения принципов равенства, о которых мы говорили, такая ситуация представляется еще и глубоко несправедливой. А кроме того, еще и не способствует прогрессу в стране в целом. Поскольку создается ситуация, когда усердно трудиться невыгодно: в результате твое правовое положение только ухудшается по сравнению с теми, кто не может или просто ленится это делать!

При этом можно сколько угодно жалеть, скажем, тех же пенсионеров. Их экономическое положение, конечно же, оставляет желать лучшего. Но приходится вернуться к тезису, изложенному в статье на этом сайте, касавшейся проекта «налога на богатство». Сегодняшнее положение страны в целом является следствием десятилетий развития по заведомо нежизнеспособному пути «строительства социализма». И если большинство тех, кто в этом «строительстве» участвовал, юридической ответственности нести за это не могут, то политическую и экономическую - вполне. Каковой и является, помимо прочего, их нынешнее экономическое положение.

Тем более странно жалеть многочисленную категорию людей вполне трудоспособного возраста, чья «бедность» - следствие лени и/или вредных привычек. Тут даже трудности с рабочими местами в отдельных регионах не могут полностью быть оправданием, поскольку человек способный,  деятельный и инициативный - занятие, полезное для других, найдет всегда, в той или иной форме. Отсутствие же этих качеств - никак не является чужой проблемой...

Описанные выше проблемы (в том числе и конституционно-правовые) помог бы решить процесс монетизации льгот. Однако практика показывает, что сами носитель льгот сами выступают против нее в первую очередь. Почему? Причины практические только отчасти. В значительной мере они лежат в области менталитета соответствующих категорий населения. Получая такие привилегии, они ощущают себя «лучше», «значительнее» тех, кто таковых не имеет. (Обычно безо всяких на то оснований.) опасаясь лишиться такого «психологического превосходства», они и выступают против замены таких льгот денежными выплатами. А это говорит о том, что и сами они воспринимают предоставляемые им  привилегии именно в качестве таковых, ценя обладание ими часто выше собственно материальных благ...

И это еще не все проблемы

Но это только один пласт проблем, вытекающих из нарушений равноправия граждан, часто носящего популистский характер. То, что одним категориям граждан предоставляются привилегии, имеет и оборотную сторону: все остальные в результате не имеют возможности полноценного пользования заработанными благами. Грубо говоря, заработав на рубль, потреблять они имеют возможность на полтинник. И дело тут не в налогах, даже не в тех средствах, которые идут на реализацию упоминавшихся выше льгот. Проблема намного глубже и лежит именно в русле правового регулирования и его последствий. Когда для людей, имеющих возможность реализовать свои профессиональные или иные достижения в виде приобретения конкретных субъективных прав и пользования ими, устанавливаются ограничения, - либо прямые, либо вытекающие из особенностей правового регулирования тех или иных сфер деятельности.

Мы уже видели, что в ряде случаев желающие реализовать свои права путем получения за плату качественных услуг в той или иной сфере просто не имеют возможности это сделать. И причиной тут - установление тех самых привилегий для категорий населения, которым в результате бесплатно или за меньшую плату предоставляется то, что другие получают за свои кровные.

В целом ряде случаев сам по себе факт обладания тем или иным имуществом становится поводом к установлению ограничений. Это лучше всего видно на примере личного транспорта (в частности, автору этих строк постоянно приходится сталкиваться с подобным в своей практике). Проявляется это на всех уровнях, от законодательного регулирования до конкретных мер организации движения и т.п.

Прежде всего нужно уяснить специфику в этом отношении не только Украины, но, вероятно, большинства пост-советских стран. Уровень зарплат и установленных в результате завышенных таможенных платежей цен на автомобили таков, что личный транспорт по карману далеко не всему населению.

Так было и в СССР, но тогда уровень доступности личного транспорта был намного ниже, по сути, лишь для избранных. К счастью, это положение все-таки изменилось, и эффективно работающий человек вполне может позволить себе иметь личный транспорт.

Однако восприятие такового со стороны тех, кто его не имеет, остался с тех времен: как предмета, свидетельствующего об ином уровне и образе жизни, об ином уровне свободы передвижения. В глазах такого пешехода, никогда не имевшего своего автомобиля (и вряд ли имеющего такую перспективу) владелец автомобиля воспринимается однозначно: «тот, кто имеет то, чего не имею я». Среди тех, кто своего транспорта не имеет,эта «экономическая» категория составляет как минимум большинство (ибо многие из получивших такую возможность - автомобили, не обязательно дорогие, все-таки покупают). Таким образом, специфика пост-советских стран вообще и Украины в частности - то, что автовладельцы составляют некую категорию населения, отличающуюся от всего остального населения. Отличающуюся своим имущественным положением и тем, что они это положение реализовали в такой форме, как приобретение личного транспорта.

В другой стране такой социальный водораздел может проходить по другой линии - выделяя, например, домовладельцев или, скажем, владельцев собственного бизнеса любого масштаба из всего остального населения. С той разницей, что наличие или отсутствие своего транспорта очень сильно определяет сам образ жизни человека.

Так вот, в нашей стране стремление ухудшить положение лица, обладающего личным транспортным средством, чувствуется на всех уровнях, от нормативного регулирования, до организации движения и реализации связанных именно с автомобилем потребностей. Многим таким проявлениям уже приходилось уделять внимание в статьях на этом сайте. Это очень ярко выражено в том, что именно связанная с имуществом (а не конкретными опасными действиями человека!) деятельность отнесена ст.1187 ГК к «источникам повышенной опасности», в результате чего при ДТП с пешеходом, случившемся из-за нарушения ПДД самим пешеходом, возникает ситуация, когда невиновный водитель «возмещает ущерб» виновному пешеходу. Видимо, повторяться по поводу нормативного регулирования этих ситуаций, а равно и того, как защищать свои права в них, нет смысла. Читатель может обратиться к соответствующим статьям на этом сайте. (Например, к этой и этой.)  Но сама формулировка, «привязывающая» такую ответственность без вины к обладанию определенным имуществом, говорит о многом.

На этом фоне видится, что организация движения производится в том же духе. Очевидно, что транспортное средство приобретается для того, чтобы на нем двигаться. Однако даже на дорогах международного значения и на многополосных проспектах в городах у нас движение организовано так, что само появление каждого, не являющегося обладателем автомобиля, вынуждает водителей движение прекратить...С учетом возложения п.12.3 ПДД на водителя обязанности «избегать ДТП» путем снижения скорости вплоть до полной остановки (с последствиями этого читатель тоже может ознакомиться в статьях на этом сайте, в том числе и давних, с момента написания которых, ситуация, увы, не улучшилась...), такая ситуация возникает даже там,где преимущества в движении у пешехода нет. Но расположение мест, где он такое преимущество имеет, говорит все о той же тенденции.

Как и искусственное ограничение возможности припарковать автомобиль, в том числе и возле дома его владельца. Получается, что на придомовых территориях все группы населения имеют возможность реализовать свои потребности, - родители с детьми, владельцы собак, даже любители посидеть на лавочках у подъезда. Автовладельцам в этом отказывают - отчасти на нормативном уровне, отчасти на уровне организации конкретной территории и мнения остальной части жильцов... Иначе говоря, возможность полноценного использования преимуществ обладания личным транспортом искусственно ограничивается на всех уровнях.

Это только несколько примеров из данной области. Как говорилось выше, проблема намного шире, она выходит за пределы только «автомобильной» сферы и относится  к сфере политического и правового регулирования жизни в государстве. И крайне отрицательно сказывается на его развитии в целом, потому что в ситуации, когда по правовым и практическим причинам положение человека не улучшается в той степени, которая соответствует затраченным усилиям и приобретенным благам, - а так и происходит в результате того, что не сделавшие ничего подобного получают дополнительные привилегии, а приложивший усилия человек ограничивается в потреблении результатов, - у такого человека теряется стимул для дальнейшего приложения усилий, для дальнейшей деятельности. Что приводит к общему застою...

Именно это является одной из основных причин положения в стране на настоящий момент. «Модные» среди политических деятелей разной направленности и граждан причины вроде коррупции, безусловно, имеют значение, но проблемы не исчерпывают.

Тот же самое происходит в самых различных сферах, когда попытки создать условия для тех, кто может приобрести что-либо, натыкаются на возмущение общественности и  искусственно созданные законодательные препятствия. В частности, в сфере недвижимости (в том числе расположения домов), и во многом другом.

Итог

Итак, попробуем ответить на вопрос, где же проходит граница между равенством и уравниловкой, с точки зрения концепции прав человека и конституционного права Украины?

Равенство имеет место там, где разным гражданам и/или группам граждан обеспечиваются равные юридические возможности доступа к тем или иным благам, а в случае получения конкретным лицом такого доступа - ему обеспечиваются равные юридические возможности по сравнению с другими получившими аналогичный доступ лицами, и ни одному из получивших такой доступ не чинится препятствий в пользовании им со стороны и в интересах доступа не получивших.

В том случае, когда ограничивается юридическая возможность доступа к тем или иным благам для какой-то категории или группы граждан; когда ради доступа к ним граждан с низким имущественным положением или по иному признаку для этих граждан устанавливаются юридические привилегии или защищенные законом экономические привилегии, например, бесплатный доступ или доступ за меньшую, чем для остальных категорий, плату к тем же благам; когда лица, получившие честно и без привилегий доступ к каким-либо благам, ограничиваются в пользовании ими ради тех, кто такой доступ не получил или получает за счет привилегий; когда лица, получившие доступ к таким благам, именно по признаку обладания ими ограничиваются в своем правовом положении, или несут дополнительную ответственность, или им отказано в удовлетворении связанных с этими благами потребностей за счет ресурсов, служащих для удовлетворения потребностей других групп лиц, - в перечисленных ситуациях имеет место уравниловка.

Причем «уравниловка» в данном случае не просто термин политический или социальный. В данном контексте - это нарушение конституционного принципа равенства, причем нарушение его в отношении «лучших» для того, чтобы поставить их на один уровень с не достигшими того же, и подтянуть до этого уровня «худших». Такое нарушение конституционного принципа равенства так же недопустимо, как и обратное; и в то же время в смысле политическом и с точки зрения будущего страны оно, ущемляя прежде всего авангард общества, наиболее опасно и неприемлемо.

Приходится констатировать, что для изменения ситуации в этом отношении нужна политическая воля, поскольку в странах демократических и стремящихся к тому изменение законодательства зависит от политических деятелей. Будет ли такая воля у украинских политиков? Задумаются ли они о будущем, убедят в необходимости изменений граждан, чьих конституционных прав, в конце концов, это и касается в первую очередь? Или пойдут по легкому пути популизма?

Это, наверное, увидят только историки будущих поколений...

Адвокат Вадим Володарский 


Понравилась статья?


rss Подпишитесь на наш RSS канал    

Поделитесь в: