Автомобилист – не уголовник. Комментарий юриста

23 декабря 2011 • Вадим Володарский • 3825 просмотров • Прокомментировать статью

Вам понравился материал? Поделитесь с друзьями!



В третьем из серии материалов о юридических мифах, адвокат Вадим Володарский раскрывает нюансы гражданско-правовой ответственности водителя.

Часто можно услышать: да, ответственность невиновного перед виновным - это неправильно, это дикость. Но в случае владельцев автомобилей это и не воспринимается как ответственность, а как некое обязательство владельца такого имущества.

К вопросу о том, что у нас владелец личного транспорта воспринимается как «имущий», мы еще вернемся. А пока будем говорить о вопросах чисто юридических.

Гражданско-правовая ответственность

Итак, а что же такое гражданская, или гражданско-правовая, ответственность? Для того чтобы понять это, обратимся к ст.1194 Гражданскому Кодексу. Там указано, что лицо, застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность, само возмещает ущерб только в случае недостаточности страховой выплаты. С учетом того, что находится эта статья в главе ГК, посвященной возмещению ущерба, можем сказать, что фактически с точки зрения гражданского права возмещение ущерба - это и есть гражданско-правовая ответственность.

Но если это ответственность, то какие правовые последствия из этого следуют?

Прежде всего, нужно понимать, что гражданско-правовая ответственность - только один из видов юридической ответственности. Наряду с уголовной, административной и пр. Принципы разных отраслей права, понятно, разные. А вот конституционные принципы, которые относятся к основам применения юридической ответственности, - одинаковые.

Отчасти об этом мы уже говорили в одной из предыдущих статей и повторяться не будем.

Однако есть еще не менее важные конституционно-правовые обстоятельства.

Ч.2 ст.58 Конституции устанавливает:
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час  їх  вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Опять же, судя по формулировке, это касается всех без исключения видов юридической ответственности. Следовательно, и гражданско-правовой тоже.

Если дело о ДТП закрыто за отсутствием состава преступления - гражданско-правовой ответственности быть не должно

Но сам ГК не определяет, правомерно действовал водитель в той или иной ситуации или нет. С другой стороны, если бы в его действиях были бы нарушения, то его, в зависимости от последствий, привлекли бы к уголовной или административной ответственности. Итак, если мы видим, что дело закрыто за отсутствием состава преступления, т.к. водитель не мог предотвратить наезд на пешехода, - следовательно, его действия были правомерными. Раз так, то не только уголовной, но и гражданско-правовой ответственности быть не должно.

А само владение и управление транспортными средствами - не является неправомерной деятельностью, так как права такие прямо предусмотрены и ГК, и Законом «О дорожном движении».

Непреодолимая сила

Отдельные юридические эквилибристы придерживаются позиции, что «вред, причиненный источником повышенной опасности, всегда неправомерен». Однако с этим согласиться нельзя. Неправомерным должен быть не вред, а конкретное деяние лица, об ответственности которого ставится вопрос. Если такой неправомерности нет, то не должно идти речи и об ответственности, причем любого вида, в том числе и гражданско-правовой. Это, как мы видели, требование Конституции.

Ч.2 ст.62 Конституции устанавливает:
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у  вчиненні злочину.

Очевидно, это относится не только к уголовному процессу. Но и к доказыванию невиновности в гражданском процессе. К доказыванию, скажем, той же непреодолимой силы.

Кстати говоря, а что такое непреодолимая сила с точки зрения ГК?

Ответ дает п.1 ст.263 ГК:
надзвичайна  або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

Является ли любое ДТП чрезвычайным событием? Безусловно.

Если самим пешеходом создана ситуация, когда водитель не может предотвратить наезд, не имеет такой технической возможности (а иначе бы его не освободили от уголовной или административной ответственности, с нашим-то п.12.3 ПДД), - такое происшествие вполне подпадает под это определение. 

Если пешеходом создана ситуация, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить наезд, - об ответственности водителя речи идти не должно.

И уже только по этой причине об ответственности водителя не должно было бы идти речи. Никто ведь не говорит, что непреодолимая сила должна носить обязательно стихийный характер.

Так что в таких случаях наличие непреодолимой силы уже и доказывать не надо. По сути это признано на этапе прекращения уголовного дела. И об ответственности водителя, опять же, речи идти не должно. То, что судебная практика идет по другому пути, - фактически не более чем пережиток того времени, когда эти определения не были так подробно выписаны, и не действовали нынешние конституционные нормы.

Очевидно, что инерционность мышления многих из тех, кто непосредственно занимается правоприменительной деятельностью, приводит к тому, что на практике продолжают применяться фактически уже устаревшие нормы. И к тому, что калечатся судьбы...

 

Итак

  • Если дело о ДТП закрыто за отсутствием состава преступления (водитель не мог предотвратить наезд на пешехода) - не только уголовной, но и гражданско-правовой ответственности быть не должно.
  • Если пешеходом создана ситуация, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить наезд, - такое происшествие вполне подпадает под определение «действие непреодолимой силы», а не «неправомерные действия водителя». И об ответственности водителя речи идти не должно.

Часть 1Часть 2Часть 3.    Продолжение следует.

Адвокат Вадим Володарский


Понравилась статья?


rss Подпишитесь на наш RSS канал    

Поделитесь в: