Юридические мифы об источнике повышенной опасности

25 ноября 2011 • Вадим Володарский • 9022 просмотра • Прокомментировать статью

Вам понравился материал? Поделитесь с друзьями!



В третьем из серии материалов о юридических мифах, адвокат Вадим Володарский опровергает миф о том, что «источником повышенной опасности является только автомобиль».

Убеждение в том, что «источником повышенной опасности является только механическое транспортное средство» распространено в основном среди граждан, не имеющих отношения к юридической профессии. Однако распространено столь сильно, что нуждается в подробном анализе.

Да, в ч.1 ст.1187 ГК в перечне источников повышенной опасности деятельность, связанная с транспортными средствами, на первом месте. Но, - вчитываясь внимательно, делаем первое открытие, - нигде не сказано, что это касается только механических транспортных средств! По категориям транспортных средств там вообще нет деления. А это значит, что к велосипедам, мопедам и гужевому транспорту эта норма применима в такой же степени, как и к автомобилям и мотоциклам.

Здесь дело не только в ответственности владельцев этих транспортных средств при ДТП с пешеходом или, скажем, наезде на какое-нибудь препятствие. Вопрос намного более принципиальный - принципы взаимной ответственности при ДТП, в котором с одной стороны участвует одно из таких транспортных средств, а с другой - автомобиль.

Учитывая, что, как показано в предыдущих материалах, «источниками повышенной опасности» является деятельность, связанная с обоими транспортными средствами, здесь уже не будет ответственности автомобилиста без вины! А будет, согласно ст.1188 ГК, ответственность в зависимости от степени вины каждого из участников. И если, скажем, велосипедист окажется единственными виновником - он не будет имеет права на возмещение, наоборот, обязан будет сам возместить ущерб, причиненный другой стороне.

Более того. Речь вообще не идет только о транспорте, который эксплуатируется на дорогах. То же самое касается и железнодорожного, и, например, метрополитена. Так что если, например, пьяный (при том, что в таком состоянии находиться в метро запрещено вообще) свалится на пути и пострадает, то еще и будет иметь право на возмещение!

Но это все - присказка, не сказка.

Автомобили и... собаки - равнозначны в списке опасностей

Наряду с транспортными средствами в списке - деятельность, связанная с «механизмами и оборудованием». Значит, тоже - любыми, поскольку в законе не конкретизировано, какими именно. Вплоть до обычного электрооборудования в наших домах. Кто будет отвечать, если некто сунул пальцы в розетку?

В списке - химические, радиоактивные, взрывчатые и огнеопасные вещества. Если с радиацией и взрывчаткой мало кто из нас имеет дело, то огнеопасным веществом является обычный бензин и многое другое. А под понятие «химического вещества» вообще можно подвести что угодно, поскольку все до единого вещества имеют какую-либо химическую формулу. В том числе и применяемые в быту - от красок до лекарств. Кто будет отвечать за подростков, надышавшихся клеем..?

Деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств и с содержанием собак – в одной статье закона и в одном списке

Далее в списке - содержание диких зверей, служебных собак и собак бойцовых пород.

Ну если с дикими зверями все ясно... Хотя почему все? Если понимать в смысле биологии (класс млекопитающие, или звери) - то сюда подпадает человек, держащий дома, скажем, ежика. Зато не подпадает тот, кто содержит ядовитых змей. (Не думайте, что это преувеличение: такие любители действительно есть. Одного автор этих строк знает лично; правда, дома у него, на всякий случай, не бывал.)

А вот с собаками - куда интереснее.

С одной стороны, нельзя отрицать, что эти животные, действительно, могут выйти из-под контроля хозяина и причинить ущерб, иногда непоправимый. С другой - включение их в список, в сочетании с правилами ответственности «владельца источника повышенной опасности», в соответствии с которыми он освобождается от ответственности только в случае, если докажет действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего (на причинение самому потерпевшему ущерба), приводит к абсурдной ситуации.

Нынешняя судебная практика по применению этой нормы, по сути, не рассматривает правомерность действий сторон. Так происходит по делам о возмещении ущерба от ДТП «пострадавшему» пешеходу. Деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств и с содержанием собак, содержится в одной статье закона и в одном списке. Значит, и правила применения этой нормы в отношении той и другой должны быть одинаковыми.

Теперь предположим, что человек законно владеет транспортным средством, управляет им без нарушений ПДД, пешеходом (например, переходящим дорогу в неположенном месте) была создана аварийная ситуация, в которой избежать наезда он не мог. И, согласно этой нормы, не только невиновный, но и правомерно действовавший человек возмещает ущерб виновному в правонарушении.

Сравним это с ситуацией содержания служебной или бойцовой собаки. Человек содержит ее без нарушений соответствующих правил, но использует для охраны жилья. В этой ситуации, если лицо, незаконно проникшее в жилье, даже с целью совершения преступления (например, кражи), будет собакой покусано, то, исходя из такой логики, - это лицо будет иметь право на возмещение ущерба от владельца собаки!

Более того: если наш вор собаку убьет или ранит, то в соответствии с приводившейся выше судебной практикой получается, что владелец собаки права на возмещение иметь не будет! Между тем, и сами собаки, и ветеринарная помощь могут стоить недешево, а о моральной травме от потери домашнего питомца и говорить нечего.

В практике такие дела, правда, лично мне не встречались. Видимо, просто не нашлось достаточно наглого и имеющего юридические знания вора. Но с точки зрения анализа правовой нормы и существующей практики - вывод получается именно таков.

В самом деле: а чем с правовой точки зрения отличается постороннее лицо, незаконно проникшее в квартиру, от пешехода на проезжей части в неположенном месте?

Итак

Конечно, дела о причинении ущерба собаками в практике вообще встречаются гораздо реже, чем о возмещении ущерба от ДТП. А те, что встречаются, в большинстве случаев связаны как раз с нарушением правил содержания собак, то есть с виной их владельцев.

Однако если проводимый анализ правовой нормы приводит к возможности столь абсурдных ситуаций, то, значит, пора задуматься о справедливости и логичности самой нормы.

И еще об одном: если ситуация с законным содержанием собаки и покусанным ею незаконно проникшим в квартиру, в случае возникновения у последнего права на возмещение ущерба за счет хозяина собаки, выглядит абсурдным, - то почему же давно существующая практика возмещения ущерба невиновным водителем виновному пешеходу воспринимается как обыденность?

Только потому, что к этому все привыкли? Но это никакое не оправдание.

Часть 1.  Часть 2.   Продолжение следует.

Адвокат Вадим Володарский



Понравилась статья?


rss Подпишитесь на наш RSS канал    

Поделитесь в: