Мифы и правда об "источнике повышенной опасности": комментарий юриста. Часть 1

19 октября 2011 • Вадим Володарский • 4209 просмотров • Прокомментировать статью

Вам понравился материал? Поделитесь с друзьями!



В первом из серии материалов о юридических мифах, адвокат Вадим Володарский опровергает миф о том, что «водитель всегда виноват, так как управляет источником повышенной опасности» .

...За несколько дней до написания этой статьи, выступая защитником по очередному делу очередного водителя, сбившего пешехода, выскочившего неожиданно на проезжую часть в не предназначенном для перехода месте прямо перед автомобилем (да, у нас водителей приходится защищать в таких, казалось бы, очевидных случаях!), я услышал вопрос прокурора: «Вы же понимали, что управляете источником повышенной опасности?» 

Вопрос этот был задан как обоснование позиции обвинения, как попытка показать предопределенность обвинения в адрес водителя, оказавшегося втянутым в ситуацию, в которой пострадал пешеход.Такой вопрос в такой интерпретации от дилетанта в юридических вопросах еще можно было бы понять. 

Собственно, довольно часто в дискуссиях на авто- и мотофорумах мне приходилось разъяснять, что же это такое - отечественная концепция «источника повышенной опасности», и к чему она приводит применительно к ответственности водителей. Последнему аспекту я посвятил статью "ДТП с пешеходом: как защититься автомобилисту" на этом сайте. Однако такие вопросы и такие подходы от прокурора в уголовном процессе, - от человека, который, с одной стороны, является дипломированным юристом (что необходимо для занятия им своей должности), а с другой - обязан беспристрастно защищать законность, - говорит о серьезном непонимании сути этого правового института, и, соответственно, о происходящих отсюда ошибках в применении закона. А это отражается на конкретных человеческих судьбах.

Отсюда вытекает необходимость в том, чтобы через анализ не только самой нормы, но и ее места в правовой системе Украины развеять ряд засевших в массовом сознании мифов об этом самом «источнике повышенной опасности», чтобы и те, кто имеет к нему отношение, и те, кто не имеет, знали, что для них из этого вытекает. А те, кто занимается применением закона, избавились от ряда заблуждений и предубеждений, которые часто ломают человеческие судьбы. 

Миф первый: 
Водитель всегда виноват, так как управляет источником повышенной опасности

На самом деле - само понятие повышенной опасности не имеет никакого отношения к определению виновности, в том числе и в сферах, с этой самой повышенной опасностью непосредственно связанных.

Ни уголовное право, ни административное понятия «источник повышенной опасности» не знают

Более того. Понятие повышенной опасности вводится ст.1187 Гражданского кодекса (ГК). Повторяю - Гражданского. То есть - определяющего имущественные и некоторые другие отношения между гражданами и другими субъектами права.

Определение виновности в ДТП с участием пешеходов, велосипедистов и прочих подобных участников движения происходит в рамках уголовного (чаще всего) процесса либо по делам об административных правонарушениях. Однако ни уголовное право, ни уголовный процесс, ни право административное понятия «источника повышенной опасности» не знают

Более того - принципы, относящиеся к доказанности того или иного деяния, принципы определения вины и т.п., в этих отраслях права общие. Никаких исключений для деяний в сферах деятельности, связанных с «источником повышенной опасности», они не содержат.

Более того. Сама формулировка ст.1187 ГК, которая устанавливает, что лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает за причиненный ущерб, если не докажет, что этот ущерб явился действием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, устанавливает четко определенные (хотя и глубоко абсурдные и несправедливые, - до этого обязательно дойдем) правила.

Во-первых, «отвечает за причиненный ущерб» именно в гражданско-правовом смысле. То есть этот ущерб возмещает. Гражданский кодекс не может устанавливать принципов уголовной ответственности или определять виновность кого-то в уголовном преступлении. Точно так же, как, например, он устанавливает, что устраняется от наследства тот наследник, который умышленно убил наследодателя, но при этом ни в коем случае не указывает, что в убийстве виновным может быть исключительно наследник убитого. Это было бы абсурдом. 

Гражданский кодекс не может устанавливать принципов уголовной ответственности

Но, как мы видим, ситуацию с виновностью водителя в ДТП с пешеходом, благодаря магическим словам «источник повышенной опасности», которые относятся к гражданскому праву, многие, и даже сотрудники правоприменительных органов, к сожалению, понимают именно в таком ключе.

Наконец, и в теории гражданского права, и на практике применение этого правового института рассматривается, как гражданская ответственность «без вины». То есть изначально понимается, что вины лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью, может, тем не менее, не быть! А то, что все равно платит... Но для оценки этого факта нужно сначала разобраться и четко понимать: а кто кому платит?

Обратимся к практике и выберем несколько решений из наиболее распространенной категории дел, где применяется норма об «источнике повышенной опасности». 

Нетрудно догадаться, что это дела о ДТП, где один из участников имеет отношение к «источнику повышенной опасности», а другой - нет, то есть дела о ДТП с пешеходами. И где с «владельца источника повышенной опасности» требуют возместить ущерб при отсутствии его вины в самом ДТП. Если бы он в ДТП был виноват, то возмещения можно было бы требовать на общих основаниях, к риторике о повышенной опасности не прибегая. Из этого массива дел нетрудно выбрать примеры здесь или здесь

Таких примеров можно найти еще много, но практически все будут аналогичными. Что из них видно?

Если в ДТП с пешеходом невиновен водитель, то, чаще всего, виновен сам пешеход. Таких ситуаций много. Но в наших условиях, когда существует колоссальный обвинительный уклон в сторону водителей (обусловленный отчасти неверным пониманием того же «источника повышенной опасности», как мы видели выше, даже практикующими юристами), для того, чтобы невиновность водителя была признана официально (дело закрыто по реабилитирующим основаниям), вина пешехода в ДТП и невозможность для водителя предотвратить наезд должны быть более чем однозначными.

И вот в этих однозначных ситуациях оказывается, что виновный пешеход или его наследники имеют право требовать возмещения ущерба с невиновного водителя! Причем на основании написанного непосредственно в законе.

Ситуацию можно охарактеризовать фразой из сказки: «Битый небитого везет». И с юридической точки зрения - эта ситуация, как с самой нормой закона, так и с практикой его применения в Украине (да и в других странах бывшего СССР) уникальна. По крайней мере, в правовых системах цивилизованных стран. 

Привести другие примеры, когда не в каких-то отдельных случаях, в силу юридических ошибок, а системно, в силу существования и применения нормы закона,  в рамках целой страны, совершенно сознательно и цинично защищались интересы виновного в противоправном поведении в ущерб и за счет интересов невиновного, - пожалуй, просто невозможно.

Итак 

  • Некорректное использование понятия "источник повышенной опасности" приводит к обвинительному уклону в сторону водителей. 
  • Ни уголовное право, ни уголовный процесс, ни право административное понятия «источник повышенной опасности» не знают. 
  • Гражданский кодекс не может устанавливать принципов уголовной ответственности. 

Продолжение следует. 

Адвокат Вадим Володарский


Понравилась статья?


rss Подпишитесь на наш RSS канал    

Поделитесь в: